JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的篇名就比阳性结果的篇名不够受到爱戴和高度重视吗？近日，JAMA发列于篇名了一篇研究成果简讯（Research Letter），保密了JAMA三部科学杂志发列于篇名过的篇名，探讨这些篇名发列于篇名后，被绝用、Altmetric总分、该网站下载量等曝光度基准是否因研究成果结果无症状与否而不尽相同。（注：Altmetric总分根据各不相同社可能会化媒体绝用文献的周内，一般包括新闻报道报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于近来和网络影响力）很多研究成果者写稿时不够倾向于有无症状结果的研究成果，有些科学杂志也可能会不够倾向发列于篇名结果有统计学含义的研究成果，这就导致了“发列于篇名偏倚”。发列于篇名偏倚可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果相比，尚未推测统计学相异的研究成果可能会授予不够少的科学界和社可能会公众高度重视。然而，这种认知有迹象支持者吗？来看看本研究成果的推测。研究成果方法研究成果人员链接了2013年1月底1日至2015年12月底31日期除此以外，10本JAMA三部科学杂志（包括JAMA子刊）每一期发列于篇名的篇名，根据篇名简要和全文，筛选不止所有已发列于篇名的结果显示试制（RCT）。同时在PubMed中所链接该时除此以外段内JAMA三部科学杂志发列于篇名的所有RCT，但该链接尚未推测新的RCT。关于篇名发列于篇名后的曝光度基准，则包括被绝数、Altmetric总分、下载量（这些基准是根据“高影响力”篇名的预定标准顺利已完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网站上的记录中所获取。2名研究成果者独立国家顺利已完成评估。根据需要，研究成果者可能会索绝篇名比较简单原稿和试制登记信息，以确定主要情节是支持者试制所提不止的假说，授予无症状结果（即同意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）不够加好（κ= 0.96），一些相异性关键问题通过与作者的直接解决问题或争辩已经授予解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和下载量等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H筛选，较为各不相同情节特性研究成果（无症状结果，阳性结果或混合结果）在这些曝光度基准上的相异；两两较为应用于Dunn筛选（Dunn test）。研究成果结果再一有433篇已发列于篇名的RCT进入分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意有罪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的研究成果，被绝中所位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究成果，被绝中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节特性的研究成果，在被绝数、Altmetric总分或下载量的两两较为中所，相异除此以外尚未达到统计学含义（只见下列于）。列于 各不相同情节特性篇名的被绝数、Altmetric总分和下载量较为争辩对在JAMA三部科学杂志上发列于篇名的RCT顺利已完成分析推测，篇名发列于篇名后的曝光度基准与其结果正向（即无症状结果还是阳性结果）之除此以外并很难相似性。研究成果结果多大程度上能忽略既有知识，可能比无症状或阳性推测不够为重要。因此，不够正确地明白医学中所哪些是有罪的，似乎同样能绝起社可能会公众、医学医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性包括：只能评估在JAMA三部科学杂志上发列于篇名的RCT，这些推测是否能外推至其他特性的研究成果或其他科学杂志尚不正确。此外，鉴于发列于篇名后基准的数字随着时除此以外慢慢积累，早发列于篇名的篇名本身就有不够多的时除此以外来积累曝光度数字，因此，期望的研究成果在评估这些基准时，应该一般来说在发列于篇名后某一时除此以外范围内已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.