JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

非典型结果的文中就比有性结果的文中不够受到欢迎和注目吗？近日，JAMA刊登了一篇数据归纳电邮（Research Letter），审查了JAMA三部科学杂志刊登过的文中，探讨这些文中刊登后，被谓之用、Altmetric满分、网上访问量等注目度基准到底因数据归纳结果非典型与否而有所并不相同。（注：Altmetric满分根据并不相同社不会化媒体谓之用文献的次数，一般包含电视新闻报纸、博客、网易，论坛等，因此Altmetric不够测重于许多人和网络威望）很多数据归纳者新潮时不够偏好于有非典型结果的数据归纳，有些科学杂志也不会不够偏好刊登结果有统计归纳意义的数据归纳，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚显然叫做这样一种认知，即，与非典型结果的数据归纳远比，未能推断出统计归纳差异的数据归纳不会获得不够少的科学界和政府不会注目。然而，这种认知有确凿证据背书吗？来忘了本数据归纳的推断出。数据归纳方法数据归纳人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日前夕，10本JAMA三部科学杂志（包含JAMA子刊）每一科学杂志登的文中，根据文中摘要和全文，筛选出所有已刊登的结果显示次测试（RCT）。同时在PubMed中参考资料该时有数段内JAMA三部科学杂志刊登的所有RCT，但该参考资料未能推断出新的RCT。关于文中刊登后的注目度基准，则包含被谓之数、Altmetric满分、访问量（这些基准是根据“高威望”文中的预定标准展开选项的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录中获取。2名数据归纳者独立展开分析报告。根据需要，数据归纳者不会匹配文中完整原稿和次测试备案信息，以确定主要第一集是背书次测试所明确提出的假说，获得非典型结果（即不愿作废假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与编者的直接沟通或讨论已经获得解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，尤其并不相同第一集特性数据归纳（非典型结果，有性结果或混杂结果）在这些注目度基准上的差异；两两尤其使用Dunn核查（Dunn test）。数据归纳结果最终有433篇已刊登的RCT进入归纳。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿作废假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型第一集的数据归纳，被谓之平均收入为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据归纳，被谓之平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集特性的数据归纳，在被谓之数、Altmetric满分或访问量的两两尤其中，差异均未能超出统计归纳意义（见下备注）。备注 并不相同第一集特性文中的被谓之数、Altmetric满分和访问量尤其讨论对在JAMA三部科学杂志上刊登的RCT展开归纳推断出，文中刊登后的注目度基准与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）二者之有数并没有相关性。数据归纳结果多仅仅只是上能扭转现有知识，显然比非典型或有性推断出无疑。因此，不够吻合地了解到医学中哪些是作废的，似乎同样能谓之起政府不会、临床医生和数据归纳者的兴趣。本数据归纳的局限性包含：仅分析报告在JAMA三部科学杂志上刊登的RCT，这些推断出到底能外推至其他特性的数据归纳或其他科学杂志尚不吻合。此外，鉴于刊登后基准的十六进制随着时有数促使积累，早刊登的文中本身就有不够多的时有数来积累注目度十六进制，因此，未能来的数据归纳在分析报告这些基准时，应该固定在刊登后某一时有数范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.