JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

HIV结果的评论就比形容词结果的评论更受到赞赏和引意吗？据悉，JAMA公开发表了一篇数据统计分析电话（Research Letter），审查了JAMA续作学术刊物公开发表过的评论，探讨这些评论公开发表后，被讫用、Altmetric总分、网上用户数量等引意度举例来说应该因数据统计分析结果HIV与否而大同小异。（引：Altmetric总分根据有所不同社才会化媒体讫用文献的次数，一般仅限于新闻小报、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric更测重于许多人和的网络权威）很多数据统计分析者投稿时更倾向于有HIV结果的数据统计分析，有些学术刊物也才会更倾向公开发表结果有博弈论意义的数据统计分析，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的数据统计分析相对来说，未找到博弈论歧异的数据统计分析才会获得较少的科学界和公众引意。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本数据统计分析的找到。数据统计分析法则数据统计分析医务人员索引了2013年1月初1日至2015年12月初31日长期，10本JAMA续作学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论简述和记事，筛选单单所有已公开发表的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中都索引该时间段段内JAMA续作学术刊物公开发表的所有RCT，但该索引未找到新的RCT。关于评论公开发表后的引意度举例来说，则仅限于被讫数、Altmetric总分、用户数量（这些举例来说是根据“很高权威”评论的原本标准进行时自由选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物主页上的记录下来中都获取。2名数据统计分析者脱离进行时审计。根据需要，数据统计分析者才会URL评论完整原稿和检验引册信息，以确定主要结尾是支持检验所明确提单单的假说，取得HIV结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些歧异性弊端通过与笔记的实际上连系或咨询仍然取得彻底解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和用户数量等不合理正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H筛选，尤其有所不同结尾一般来说数据统计分析（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些引意度举例来说上的歧异；两两尤其用到Dunn筛选（Dunn test）。数据统计分析结果就此有433篇已公开发表的RCT转回统计分析。在这433篇评论中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的数据统计分析，被讫中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据统计分析，被讫中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结尾一般来说的数据统计分析，在被讫数、Altmetric总分或用户数量的两两尤其中都，歧异均未达到博弈论意义（见下表）。表 有所不同结尾一般来说评论的被讫数、Altmetric总分和用户数量尤其咨询对在JAMA续作学术刊物上公开发表的RCT进行时统计分析找到，评论公开发表后的引意度举例来说与其结果方向（即HIV结果还是形容词结果）两者之间并没有一致性。数据统计分析结果多其本质上能改变现有知识，可能比HIV或形容词找到更为重要。因此，更相符地明了现代医学中都哪些是无效的，无论如何正因如此能讫起公众、诊断医生和数据统计分析者的兴趣。本数据统计分析的局限性仅限于：至少审计在JAMA续作学术刊物上公开发表的RCT，这些找到应该能外推至其他一般来说的数据统计分析或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于公开发表后举例来说的数字随着时间段大幅积攒，早公开发表的评论本身就有更多的时间段来积攒引意度数字，因此，未来的数据统计分析在审计这些举例来说时，应该通常在公开发表后某一时间段范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.